Nosotros luchamos, nosotros amamos (Escribe Miguel Gonzales Barbieri *)
Respecto de la fiesta de cumpleaños de Banderalo; los intentos de varias fuerzas por adjudicarse la obra, la fiesta, el cumpleaños, o el título de propiedad del pueblo; El todo y la parte LA HIZO EL PUEBLO TODO.
(*) Miguel Gonzales Barbieri, el de la izquierda, en la foto junto a Mones Ruíz, Jefe de Gabinete
Miembro de la Comisión de Cultura y participante de la Comisión de comisiónes de Banderaló para la fiesta del pueblo.
LA ESTRUCTURA DEL DIÁLOGO
Atentos al desarrollo que viene teniendo la Patria y entendiendo que uno de los problemas más graves que afrontamos es la dificultad para sostener EL DIÁLOGO fecundo y sincero, algunas reflexiones que Emilio Komar realizara en “La estructura del diálogo”.
TODO CONTACTO GENUINO CON LO REAL EXIGE ESFUERZO Y LUCHA.
“La lucha se ubica así en el interior de todo intento de entender y amar y se le subordina. Cuando no sucede así, el diálogo pierde vigor y favorece, al lado de su imagen descolorida, la instalación de las polémicas estériles”.
Hace unos treinta años un pensador alemán hizo un estudio relativamente corto pero muy penetrante, muy vigoroso acerca de la concepción de la lucha dentro del racionalismo moderno. Y llegó a la conclusión de que ese racionalismo no entiende bien la lucha. Es decir, no la entiende por muchas razones pero especialmente porque la vincula esencialmente con la hostilidad.
En cambio la lucha no esta vinculada de ninguna manera a lo hostil, a la situación de aversión.
Todo contacto genuino con lo real exige el esfuerzo y la lucha, porque el hombre no es una razón pensante, el hombre es una unión sustancial del alma y del cuerpo, entonces el contacto con las verdades existentes no se hace solamente en la mente sino que se hace a través de la sensibilidad.
Este hecho es tan básico y fundamental que un contacto demasiado fácil con la realidad con justicia debe ser sospechado como imperfecto.
Otro pensador alemán, Joseph Pieper, dice una cosa muy importante, hoy de suma actualidad, cuando afirma que la facilidad “de estar” en general suprime el “estar en”.
Un escritor amigo mio, al comentar ese dicho de Pieper “la facilidad de estar en algo suprime el real estar en algo”, se refería a los medios audiovisuales. El exceso de éstos suprime a menudo el contacto con la cosa. Por ejemplo con el grabador se ve muchas veces que los que graban la clase no siguen atentos porque total “la tienen en conserva”. Es decir no se hace aquel esfuerzo, y al no hacerse, no se saca tampoco aquel provecho de lo grabado.
Una enseñanaza basada en demasiadas diapositivas, demasiadas películas a veces crea una especie de indiferencia. No establece contacto sino que funciona como un “aislante” (Tener en cuenta que esto ha sido dicho en 1967, agreguen a estos conceptos la fatalidad del uso y abuso de lo virtual).
La lucha no se ubica fuera de la comprensión ni fuera del amor sino dentro.
Cuando uno lucha, no lucha para matar algo, para destruir algo sino que lucha al SERVICIO de ALGO QUE QUIERE. Ningún amor y ninguna comprensión se puede realizar bien sino esta acompañada por cierta lucha, por cierto esfuerzo. Esto hay que tenerlo bien presente porque algunos, mejor dicho muchísimos, entienden el diálogo como una “actitud fácil”, como una apertura vaporosa, inconsistente.
Así no se va a dialogar nada ni se va a establecer el contacto; van a ponerse unas caras lindas, pero no va a haber contacto.
Es decir, es necesario hacer un esfuerzo para penetrar en las cosas, porque si uno no hace le esfuerzo no penetra.
AGRESIVIDAD.
En este contexto es necesario mencionar un uso muy superficial de la palabra agresividad.
Se debe sobre todo a un freudismo mal divulgado una concepción muy errónea de la agresividad.
Se dice: Fulano es agresivo, quiere atacar a alguien, se comporta de manera hostil para con los demás. La agresividad no tiene nada que ver de por sí con la hostilidad.
Debería distinguierse entre AGRESIVIDAD RECTA, O UN BUEN USO DE LA AGRESIVIDAD, y la AGRESIVIDAD NO RECTA Y un mal uso de la agresividad, porque los instintos de lucha de por sí son neutros.
Pero como en toda esa psicología profunda no existe el concepto de la rectitud o del buen uso, porque los principios morales simplimente allí no valen y se prescinde de ellos, cuando esta psicología profunda tiene por fuerza que distinguir entre bueno y malo confunde las cosas.
LA AGRESIVIDAD DE POR SÍ NO ES MALA. Decir “Fulano es agresivo” está mal dicho porque Fulano puede ser agresivo al servicio de algo bueno y eso está muy bien.
En un libro de los años 20, “El Tomismo”, Gilson escribió la siguiente frase: “a Santo Tomás le gustan los audaces, siempre que esa audacia sea buena, ya que la audacia es indispensable para emprender grandes cosas y lograrlas”; esa frase causará escándalo, porque el instinto agresivo, el instinto de lucha ha sido como eliminado del campo de la moral, de acuerdo con la concepción racionalista, apriorística de la moral que se caracteriza sobre todo por el olvido de la concepción antigua, griega, aristotélica de la Virtud. Porque según esta concepción las virtudes humanas, no angélicas, no pueden prescindir de su infraestructura pasional, es decir instintiva, sino que se sirven de esa fuerza como de material propio.
Las virtudes humanas están hecha de material “pasional”. (Para profundizar sobre ésta cuestión es de gran ayuda ver “LAS VIRTUDES FUNDAMENTALES” de JOSEPH PIEPER).
Y San Bernardo de Claraval define la virtud como “una pasión ordenada”, no una ausencia de pasionalidad. (Vale aquí el ejemplo de Evita).
“Si hay fuego en las venas, decia Mounier, no hay que callarlo a los chicos, hay que decirlo, pero hay que enseñarles para qué les puede servir”, porque una educación que prescinde de eso y trata de secar esas fuerzas simplemente con un silencio, es una educación pueril y no lleva a nada.
A menudo cuando el pensamiento no es vigoroso, cuando no es penetrante, cuando el amor es fofo, entonces al lado se establecen las polémicas, porque por alguna parte tienen que salir esas fuerzas.
Entonces las fuerzas de lucha, lo mismo que las fuerzas concuspiscibles -las fuerzas del placer, los instintos del placer- no pueden ser simplemente olvidadas, tienen que ser TRANSFORMADAS porque son parte de la unidad personal.
En definitiva para que el pensamiento se haga más vigoroso, para que el amor sea más vigoroso, esas fuerzas no pueden ser excluidas sino incluidas.
No es fácil realizar un amor si no hay lucha.
Un amor fácil, gratuito, barato es un amor inauténtico. En la vida intelectual débil se establecen tremendas polémicas, implacables y venenosas, porque falta la fuerza interior. Si la fuerza se pone para comprender no habría necesidad de pelearse.
LA LUCHA NO TIENE NINGUNA VINCULACIÓN CON EL ODIO O LA ENEMISTAD.
Este no es el que anduvo por todas las agrupaciones K y lo echaron de todas?
Soy militante K, si es que se necesita llamarme de ese modo, y con Miguel siempre estamos trabajando, es alguien a quien respetamos mucho e incluso pedimos opinión. Jamás estuvo en ninguna agrupación K villeguense, porque él siempre trabajó por la unificación de todas. Abrazo a Miguel y muy buena nota! Patricia Bargero
Lo echaban tácitamente porque no se lo bancaba nadie, esa es la realidad. Igual no creo que le importe mucho porque rosquea con todos y en todos lados
Si Matias !! CO RREC TO!!
Un ser insufrible….
Este es el que anda permanentemente tratando de acercar las partes.. de arar la piedra..de sacarle jugo al papel.
Este es el que te invita a un asado en cualquier momento,
Este es el que te persigue para charlar café de por medio.
Este es el que ahora escribe.. y que lo hace muy bien.
A este que respeto mucho y más de una vez busqué su opinión sobre tantos temas…Abrazo!!
Es el que busca la unidad verdadera. El que pone a la Patria por sobre todas las cosas. Un tipo franco y humilde. Bien Miguelito!